“指鹿为马”是一个妇孺皆知的成语，出自《史记·秦始皇本纪》和《史记·赵高列传》。司马迁写道：
“八月己亥，赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设宴，持鹿献于二世，曰：‘马也。’二世笑曰：‘丞相误邪？谓鹿为马。’问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高。或言鹿，高因阴中诸言鹿者以法。群臣皆畏高。”
显然，这是宦官出身的丞相赵高，在秦二世胡亥面前玩弄权术的故事。按照司马迁的记载，这是一个真实的历史事件。司马迁说：秦始皇死后，赵高利用自己的权势，扶持胡亥登上皇位，并掌握了朝廷的大权，但他并不满足，还希望进一步巩固自己的权力，消除所有可能对他构成威胁的势力。为了测试群臣对自己的忠诚度和控制力，他故意在朝堂上指着一只鹿说是马，胡亥表示质疑，而一些大臣保持沉默，一些大臣随声附和赵高说是马，还有一些大臣则坚持说是鹿。赵高记下那些坚持说是鹿的大臣，之后对他们进行打击报复，甚至处死他们。通过这种荒谬的方式，赵高成功辨别出了哪些人对他不忠、哪些人是他的支持者，从而进一步巩固了自己的权力。
《史记》历来被认为是信史，指鹿为马故事的真实性因而毋庸置疑。顶多可以认为，即使在细节上有虚构成分，它整体上也是真实历史背景下权力斗争的缩影。
然而，《史记》当真如此真实吗？
对《史记》的评价，最经典者莫过于鲁迅盛赞《史记》乃“史家之绝唱，无韵之离骚”。不幸的是，他的颂扬中隐含的“吃人”含义，却几乎无人能从字里行间读出来。
作为最重要的中国历史著作，《史记》的显著特征是叙述生动、情节曲折，带有极为浓郁的文学色彩。司马迁不仅仅是为了记录历史事件，更是为了传达历史教训，因此常常采用文学手法来增强叙述的生动性和可读性，大量采用人物对话、场景描写、心理刻画等手法，在涉及权谋、宫廷斗争等故事中表现得尤为明显。
事实上，《史记》是历史与传说的融合。司马迁在采信素材时，官方记录、民间传说、前人著述等各种复杂来源皆不拒绝，并加以深度文学加工和润色。在相当意义上，《史记》与其说是记述历史，不如说是以人物传记为载体的文学著作——鲁迅正是从文学性上“捧杀”《史记》的。
例如，《史记》记载了五帝时代及夏商周的远古历史，通过引用古代文献、传说故事以及口耳相传的材料，记录了许多远古时代的事件和人物：在五帝本纪记载了黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜等五帝的事迹，完全是传说，毫无考古证据；在夏本纪中记录了夏朝的传说，包括大禹治水等故事，也都是传说；在商本纪和周本纪记载了商朝和周朝的故事，虽有少量考古和历史文献验证，多数仍是传说和神话。司马迁既没有完全相信历史传说、也没有全盘否定，还在其中穿插了自己的评述和疑问。但无论如何，这些传说的历史真实性基本不存在。
司马迁的历史观也全面影响了《史记》的历史真实性。他并不追求客观、真实地再现历史事件，更强调他的个人见解、评述和反思，在选择、整理和加工各种来源的资料时，也更加强调“政治正确”的写作立场和描述生动的文学手法。
因此，司马迁带有强烈的道德色彩，总是根据自己的是非标准来评判历史人物和事件。他美化英雄人物，将项羽、刘邦的优点无限放大，缺点则被弱化或忽略；丑化反面人物，夸大和突出赵高、秦桧的恶行，使之万世不得翻身。
这种好人-坏人“二分法”史观，忽视了人性的复杂性和历史事件的多面性，不仅深刻影响了《史记》的历史真实性，甚至也损害了它的文学真实性。例如，司马迁将项羽描绘为一个有勇无谋、刚愎自用的悲剧英雄，而刘邦则被描绘成充满智慧和机智的开国之君，并通过“鸿门宴”等戏剧化情节增强人物的鲜明对比，突出刘邦的高大形象和项羽的悲剧性格。他黑白分明的理想化、简单化写作手法，不仅源于儒家正统观念的影响，也带有明确的政治目的，不过是通过美化开国功臣和丑化敌对势力，来巩固汉朝的合法性和正当性。
在描写赵高时，司马迁基于先入之见，将前提定性为“赵高欲为乱”，并不惜以虚构和夸张来描绘赵高的荒谬行为，使赵高的奸侫形象跃然纸上。
其实，“指鹿为马”也记载于陆贾的《新语·辨惑》，但情节迥然不同：
“秦二世之时，赵高驾鹿而从行，王曰：‘丞相何为鹿？’高曰：‘马也。’王曰：‘丞相误邪，以鹿为马也。’高曰：‘乃马也。陛下以臣之言为不然，愿问群臣。’于是乃问群臣，群臣半言马半言鹿。”
可见，在司马迁的笔下，赵高是“欲为乱”，主动把“鹿”当作“马”献给秦二世；而在陆贾的记载中，赵高骑着“鹿”被二世发现，就好奇地问他为啥骑鹿，继而引发了赵高说不是鹿而是马，并征求群臣意见。
比较合理的理解应该是：赵高骑着一匹马，只是这马看上去有点像鹿，使秦二世和一些大臣分辨不清。
“马怎么可能像鹿？”你嚷道。在你的印象中，鹿多半是梅花鹿，打死你也不会相信马和它相像：
其实鹿的品种很多，外形彼此差异甚大。下面这种鹿如果没有角，是不是看上去很像马？它的名字正是马鹿，主要有欧洲马鹿和加拿大马鹿。实际上，雌性马鹿是没有角的。
而驯鹿骑起来的感觉，是不是和骑马也非常相像？
宋人罗愿在《尔雅翼·释兽》中引陶弘景语说：“古称马之似鹿者直百金，今荆楚之地，其鹿绝似马。当解角时，望之无辨，土人谓之马鹿。以是知赵高‘指鹿为马’，盖以类尔。”大意是说：古时长得像鹿的马是很值钱的，而在荆楚地区有一种鹿，外表与马很相似，特别是把鹿角卸下后，看上去和马没有差别。可能赵高的“指鹿为马”，与此类似吧。
所以很可能，赵高骑着一匹长相类似于鹿的名贵马，因为像鹿，秦二世和一些大臣根据外表就觉得那是一只鹿。
考古证据间接证明了这样的猜测。1975年，湖北云梦睡虎地发现了两批秦代竹简，其中《日出·盗者》记载：“午，鹿也，盗者长颈小哘，其身不全。”2000年，湖北随州孔家坡发现的汉简《日书·盗日》同样也有“午，鹿也”的记载。但同一时期，甘肃放马滩的秦代墓葬出土的秦简《日书》中，却写着“午，马也”。为何秦地是“午马”、荆楚一带却是以“午”为“鹿”呢？很可能是因为荆楚一带的马与鹿相似，“马”被当地人误以为是“马鹿”，于是就有了“午鹿”的说法。
以常理可想，赵高是权倾一时的奸侫丞相，并不需要大费周章“指鹿为马”来区分敌友。他不可能那么愚蠢。“指鹿为马”很可能是赵高君臣故意为之，一场文字游戏而已。南北朝萧绎在《金楼子》中的描述可以为据：“秦二世即位，自幽深宫，以鹿为马，以蒲为脯。”