之前几篇的内容，我们讨论的是：如何改进问题的解决方案？
今天我们来聊“保持批判性的四大技巧”的第4项：完善争议的解决方案。
首先应该声明：并不是所有的争议，都需要去完善解决方案。很多时候，你对自己在争议中所持的观点进行论证后，进行必要的完善修正，你对争议的分析就结束了。只要发现了基于证据的合理答案，你就不需要做什么了。
然而有时候，你不满足于确定哪种观点是合理的，而是考虑在这种观点下应该采取什么行动。例如，如果你已经相信玩手机对孩子的智力发展有严重的负面影响，那么你可能会考虑采取行动去消除或抵制这种影响。
这就是本文的主题：你在争议中的立场，促使你提出采取进一步行动的建议。那么，你必须决定应该采取什么行动，预计行动中会出现哪些困难，并考虑如何能够更好地克服这些困难。这是非常重要的决策，你必须思考：即使观点非常合理，欠妥的实施方案也会使它看起来有缺陷。
完善争议的解决方案，分为两个大的步骤。
第一步：决定采取什么样的行动
这一步骤包括提出和回答合适的问题。以下问题可以应用于绝大多数的情况：
-
究竟应该采取什么样的行动？
-
如何采取行动？例如，如果需要分阶段采取行动，详细说明各个阶段；如果需要特殊程序，详细描述该程序。
-
由谁采取行动？
-
采取行动的人是自愿进行工作的还是被指派的？如果是后者，如何完成任务？
-
采取行动的人是否需要接受培训？如果需要，培训由哪些内容组成？如何、何时、由何人实施培训？
-
何时采取行动？根据什么样的时间表采取行动？
-
如何使这些行动得到资助？是否宣传？
第二步：识别和克服困难
最初考虑时，你可能认为你的行动计划十分完美。这显然不对，无论多么仔细地进行计划，都有可能遇到困难。接受这个事实、并提前努力识别种种困难，你就能提高成功实施的概率。
以下是4种识别潜在困难的方法：
1. 检查常见的缺点：
-
安全性：计划是否对使用者或者使用对象产生危害？
-
便利性：计划是否难以实施？
-
效率性：计划是否牵涉延期？
-
经济性：计划是否花费太多以至于无法实施？
-
简易性：计划有没有被不必要地复杂化？
-
兼容性：计划是否和本应该与它相协调的其他程序冲突？
-
合法性：计划是否合法或者至少包括准备改变与其矛盾的法律？
-
道德性：计划是否违反了一个或多个道德准则？
2. 找出可比较的竞争性计划，与之进行比较，确定在那些计划中是否比你的计划更好、更有价值。
3. 在现有情况下，你的计划会有哪些变化？把这些变化列出来。注意不要忽略任何不受欢迎的变化。
4. 考虑你的计划对人们的影响，包括身体上的影响，以及精神、情绪、智力和经济上的影响。一定要考虑最终的影响、即时的影响，以及微妙的影响、明显的影响。
在使用这4种方法，你就能识别出在计划实施中有可能出现的困难，并考虑如何更好地克服困难。
想法产生后，要延迟判断，并尽可能多地想出克服各种困难的方案，然后选出最佳方案，并对计划作出相应的修改完善。
范例1：儿童是否应该宣誓效忠
有一件事似乎理所当然，但其实是存在很大争议的：小学生是否应该每天早上升旗，并齐声宣誓效忠？
假设你经过仔细分析、并对最初的想法进行修改后，作出以下推理：
建立在尊重个人尊严和相应权利基础上的制度是值得公民效忠的。无论在应用上有什么样的失误，国家是建立在尊重每个人的基本尊严和相应权利的基础上的。因此，国家值得公民效忠。此外，只要不侵犯个人尊严、不违背个人信念，任何培养公民对国家的理解和重视、使其效忠国家的做法都是可以接受的。但是，要求小学生在学校背诵效忠誓词，在某种程度上损害了学生的个人信念、或者造成伤害。因此，这种要求是不能被接受的。
你的论证不是反对效忠国家，而是肯定了效忠的价值、并支持培养公民对国家的理解和感激、使其效忠国家，所以你可能觉得应该建议对该争议采取行动。
于是，你认为学校应该要求老师每天早晨让学生静默片刻，让他们反思他们对国家和同胞负有什么责任。你的计划可能包含一些细节，例如为静默时刻制定指导方针、并将其公布于众。
在分析计划的缺点困难时，你可能认为：尽管计划毫无争议，但还是不能实现目标。例如，学生可能用这段时间来思考自己的社交生活、个人问题等。这就无法确保他们的思考有助于培养对国家的理解和重视。
你的分析可能引导你改变计划，使其更符合目标。例如，你会建议每周用一些时间（例如班会时间）对公民的权利和义务进行课堂讨论。你也许会更进一步，把讨论明确聚焦在生动体现权利和义务的重要历史事件、或当前的问题和争议上。
范例2：是否应该废除“米兰达法则”
“米兰达法则”是指：警察在审问嫌疑人之前，必须对每位嫌疑人宣读他们的权利。如果不宣读权利，嫌疑人的任何口供，无论是自愿的、还是对审问的回答，都可能在审讯时被认为无效。
但有法官认为，米兰达法则妨碍了警察、法官和陪审员行使职责，应予废除。例如，警察怀疑一个人犯有谋杀罪，将其拘留。在宣读嫌疑人权利前，嫌疑人开始哭诉，并坦白道：“我杀了那个女孩，她不是第一个受害者，而是第10个。我带你们去埋尸体的地方。”然后他带警察去了另外9个埋尸体的地点。但由于警察没有向疑犯宣读权利，检察官可能无法采信他的口供，也无法利用他供述的其他证据。
假设你仔细分析了法官的提议、考虑了批评者的意见，评价和修改最初的想法之后，形成以下观点：
任何对起诉犯罪形成障碍的东西都妨碍了公正，并威胁到守法公民的安全。法庭压制相关证据，妨碍了检举犯罪。因此，法庭压制相关证据妨碍了公正，而且威胁到了守法公民的安全。可是，攻击行为是犯罪行为。政治压迫、恐吓和暴力威胁都是攻击的一种形式。因此，政治压迫、恐吓和暴力威胁是犯罪行为。
因为你的论证承认争议双方都有有效的论点，于是就产生了如下问题：应该采取什么行动？‘米兰达法则’应该废除还是保留？当警察虐待疑犯时，应该视而不见还是加以惩罚？这就需要计划好行动过程，并克服实施过程中遇到的困难。
在诸多可能的回答中，你也许会采用下列答案：
-
“米兰达法则”应该废除，所有相关证据都应该允许用于审判，无论它们是怎样获得的。在“米兰达法则”下，由于警察的失误给社会带来危害，并鼓励罪犯，使得罪犯更加大胆。审讯的唯一目的应该是确定被告人是否有罪，如果有罪，再确定是否存在减刑的情况。
-
警察对疑犯实施精神和身体上的虐待，应该被视为犯罪行为。犯此罪行者应该处以适当的刑事处罚，也有可能被开除出警察队伍。另外，应该允许受害者对涉案警察和雇用他们的当局提起民事诉讼。