上一篇我说到，检查自己是否真正理解的5种方法。本篇更进一步：如何让思考更有深度。
首先希望你理解：顺着一个视角去“钻牛角尖”，是不会产生真正的深度的；思考深度的基础，是以多个角度获取信息、从多个角度看待问题的水平思考为基础的。只有这样，你才不容易固守自己自以为是的观点。
怎样让思考更有深度？介绍4种技巧。
[空行]
1站在不可忽视者的角度来思考
站在他人的角度来思考，感受他人的心情、感悟他人的想法，自然对思考很有帮助。
这个他人是谁？不可忽视的人。
不可忽视的人，并不一定是自己喜欢的人。他应该是与想要仔细思考的信息（如他人的意见、企划、提案、报告等）有利益关系的“不可忽视者”。让没有利益关系的人上场，容易“你好我好大家好”““怎样都可以”这种垃圾的观点。
操作步骤如下。
① 决定想成为的人
“不可忽视者”的人选如下：
-
待思考信息内容与其未来、生活、工作等有关联的人。
-
认为会使生活变得更美好、对信息内容抱有期待的人。
-
与该信息内容有直接关系的人。
在你想变为他人进行思考时，首先依照上述3个类别，建立一份不可忽视者候选人名单。
想成为的对象可以是虚构人物，也可以是现实中的某个人。比如，如果你思考工作，老板和竞争对手是不可忽视的；如果你思考生活，家人和朋友是不可忽视的。
可以可以从不可忽视者候选人名单中，选出不同立场的两个人。一个人太少，三个以上又太多。重点是塑造出有真实感的形象，令人觉得确有其人是十分重要的。
② 思考：那个人最想得到什么？
确定人选之后，就要思考：那个人最想得到什么？
如果看得出别人最想得到的东西，也就能看见那个人真正的观点；能看见别人真正的观点，也就有机会强化自己的观点，从而让自己思考得更加深远。
比如，你想的那个人，做事喜欢立即看到成果，并认为英语是提高工作效率不可缺少的要素。那么，他最想要的是什么？他认为，想要提升工作能力，一定要掌握英语。也就是说，他最终想要的不只是英语变好，而是能把工作做得更好。
③ 回到自己的观点
让不同于自己的观点登场后，再回到自己的观点，重新思考自己观点的根据是什么，从而形成更有深度的观点。
比如，不可忽视者认为“一定要掌握英语”，你之前并不太赞成。这时候你可以重新审视自己的观点。
[空行]
2用崭新的观点，获得不同角度的看法
崭新的观点，往往来自外部人员。在你看来理所当然的事，在没有利益关系的第三者看来也许截然不同。
比如，如果请讽刺漫画家把你想仔细思考的信息画成漫画，会出现什么画面。
讽刺漫画家以漫画讽刺为工作，不会抱有一般人所持有的“还可以”的态度。为了有效且适当地讽刺一件事，他必须对“这件事”有全面的理解。他必须将一般人看来正确、美丽的事物，用讽刺的眼光重新解读。
看一看自己的观点，有没有可以讽刺的地方、有没有一般人看不到的地方，并将它重新解读，这就是“讽刺漫画家的观点”。
比如，假设你的观点是公司应该雇佣更多女性，以便女性即使因生儿育女而暂时离开公司，也容易继续回来工作。如果请讽刺漫画家用一张画来表达这种想法，会有什么结果？
讽刺漫画家可能会这样描绘：女员工正在忙工作，这时小孩在托儿所发烧了，所以必须自己去接他。但是工作还没有结束，急得手忙脚乱。女员工在心里碎碎念“如果老公能帮忙带孩子就好了”，也许还带着叹息声……不要忘记漫画家是你自己，你只要大略、简单线条的草图就足够了。
画好之后再回到自己的立场。你最初的想法或许有所不同，因为女员工或许需要的不是工作或托儿所，而是丈夫能更多地帮忙带孩子的社会。”
除了漫画家，你能够“请”到的人或许还有人类学家，也就是想象一下：如果让人类学者来研究你想仔细思考的信息内容，他会如何判断。
你或许说，你不懂人类学。你其实并不真的需要掌握人类学知识，只要模仿人类学家去想象就可以了。也就是说，试想一下：如果从人类、文化或民族等宏观角度来解读，会怎么看。
采用像人类学家的观点，你就脱离了现在的时代、现在的场所、现在所处的状况等背景，用更宏观的角度去思考。比如说：
-
如果将信息内容，从100年后人类历史的一部分这种视角来解读，会怎么样？
-
该信息内容，在其他国家也能成为重要议题吗？
-
该信息中，有成为大前提的文化背景吗？
用这些问题作为根据，再去看你想要深度思考的事情，你或许就会觉得你这不是什么新奇的事，而是人类本来就需要的环境。
[空行]
3一人辩证法
简单说，辩证法的逻辑就是“正反合”：
-
有想法A
-
拿出想法非 A，与A对抗
-
产生新想法B
也就是说，通过让某个想法与相反想法对抗，产生化学反应，从而产出更好的想法。
辩证法通常需要两个人。当你一个人思考时，可以一人分饰两角，也就是“一人辩证法”。
-
确定自己的立场。比如，选择“赞成此方案”。
-
写下相反的立场，“反对此方案”。
-
列出反对此方案的理由。先尽管多写，然后删除那些看似理由不充分的条目。
-
检验清单里剩下的反驳是否正当。
-
将认为合理的反映在自己的想法中。
你可以试着想象拥有反方观点的是另一个人，你是A，他是“非A”。想象“非A”的性格，比如：我如果是非A这种性格，会拿出什么样的根据来反对？
在此过程中，最重要的是：对任何想法都要反驳。你要像“杠精”一样，什么观点都站在反面立场反驳。把这些内容全部列出来，写成“反驳清单”。
然后，再将“反驳清单”的内容，按照是否有合理的根据来区分。如果想不到有力的根据，就把它划掉，从清单中删除；如果认为是有根据的(包括似乎有根据的)，就把反驳留在清单里。这样，你就得到一个有根据的反驳清单。
再然后，你需要逐一检验清单上留下的条目是否正确。这里面的关键是，它是事实还是观点。事实当然是正确的；如果是观点，那么：这个观点的根据是什么，这个根据是否站得住脚？
这样，你就得到思考后的反驳清单。
这时候，你就可以用反驳来深化你的自我观点了。如何深化？让A和非A进行对话辩论。比如：
A：只靠听，也能增强英语能力。
非A：大部分专家认为，学语言时听力虽然很重要，但表达也同样重要。
A：可是为什么锻炼听力的音频产品为什么很畅销？
非A：数据或许能表明，并没有那么畅销。
A：那么，既然听力产品比较容易说服消费者，应该先开发听力产品，再增添表达的内容，这样会更畅销吧。
从这样的虚拟对话中，你能得到之前没有想到的灵感，并将其反映到自己的想法中。如果有不太确定的条目，可以先保留。
通过这样的“一人辩证法”，能够深化你的思考，得出更有见地的观点。
“一人辩证法”的过程中，有很多细节因素需要斟酌。比如，要想正反方辩证，需要根据来支持，而数据是最好的根据，但是数据是可以相信的吗？有几点可以加强你的判断：
-
数据是可信的机构发布的吗？
-
数据是用可信的方法取得的数据吗？
-
数据是最新的吗？
-
有不同机构发布类似的数据吗？
-
数据的采集样本足够多、足够有代表性吗？[尤其针对以百分比来显示结论的数据，你一定要仔细辨别数据样本。]
一人辩证法还可以用于这样的场景：
1. 开放式问题，即答案无数的问题。
对于开放式问题时，“一人辩证法”的顺序可以有所改变，可以更加“杠精”：只要是A的话，非A就要统统反对。
-
明确自己的立场（即A的立场）。
-
非A上场，反驳A。
-
检验非A反驳的合理性。
-
如果非A的根据合理，就将它反应在自己的想法中。
例如，问题是：我们部门应该怎样做才能让工作更有效率？
你的观点是：首先客观地判断哪些是徒劳无用的工作，再检讨提高效率的对策。
非A：“反对‘先客观地判断哪些是徒劳无用的工作，再检讨提高效率的对策’的观点。
A：你反对我的根据在哪里？
接着，思考非 A 君的根据。
非A：这个观点并没有充分解答如何使我们部门的工作更有效率这一问题。
非A：不论提出什么样的提高效率的对策，只要部门内部的人不能接受，就无法实现。
A：你的根据是什么？
非A：没有获得部门内的同意就开展的提高效率对策，几乎没有成功有先例。
A：（承认非A的根据合理，修正自己的观点）确立提高效率对策这一目标后，我们开会听听大家的意见吧。但是，这么一来，大家若是畅所欲言，恐怕很难把内容统合起来。
非A：作为管理层，开诚布公地对大家说“想听听大家的意见”，不是比开会更重要吗？
“辩论”到这里，你会发现：最初在你的想法里，并没有考虑到下属的情绪，只当他们是执行提高效率对策的部门。
2. 思考突发状况，即如何判断意外状况。
意外状况大概分成两类：一类是要决定“是”或“否”，一类是已经决定方向。
对于决定“是”或“否”，你可以用“是否轴”作为基础来思考。
比如，你突然接到猎头的电话，得到一个意外的工作机会。沟通之后，发现条件还不坏，放下电话研究了一翻提出邀请的公司，也找不到什么缺点。这时，你便形成“这个跳槽邀请也许可以答应”的思考中心。在这个基础上，再进行深入思考，你就比较容易做出判断。如果不先决定一个大方向，会茫然不知所从。
另一种情况是大方向一开始就很明确的意外状况。
例如，你突然得到通知，下个月开始你的上司会变成德国人。“为什么偏偏是我的上司变成德国人，这怎么办？”你必须开始思考，该怎么应对这个意外状况。
第一步你要做的，是了解“德国新上司到来，具体意味着什么”。比如：这位要成为我上司的德国人，他是个啥样的人，他会讲中文吗，他对我的工作会产生什么影响，工作内容会不会变……
假设你将大方向确定为：“绝对不从公司离职”。那么好，不论德国人上司来不来、降不降薪水，你都决定一直在现在的公司工作。于是，你的重点就变成：你能不能达成原有的目标。
[空行]
4单人头脑风暴
头脑风暴就是：以解决问题、想出新创意为目的，每个人不受限制地抛出意见。
单人头脑风暴就是：不论拿出创意的人还是聆听的人，都是你自己。总之，想到什么点子就尽量列出来。
假设，你有一位重要客户从国外来，上司让你负责接待。你已经帮客户订好酒店，一切准备就绪。
但是，天气预报说那天傍晚会有台风登陆。你问客人要不要延期，对方说还是维持原计划。机场离酒店有一段距离，开车要花60分钟，而根据经验，台风时地铁几乎瘫痪、出租车也叫不到。但是你又不会开车，没办法自己开车去接他。你应该怎么办呢？
你的大方向只有一个：不论发生什么事，都要把客户在指定时间接送到酒店。然后，你开始头脑风暴：“和客户在大风雨中，一起步行到目的地”“台风登陆前的时段，也许可以订到出租车”“请朋友开车”“祈祷台风不要来”等等。
这里最重要的是：用“自己”之外的观点来思考。比如如果你是部门负责人、如果是你的同窗好友，他会想出什么点子呢？用这种方式，设定具体的“熟人”，会比较容易想出其他方法。你最好少想平时身边的熟人，因为他们观点与你接近，而应该多想这样的人：
-
平常意见相左的人
-
你觉得绝对谈不来的人
-
上司、尊敬的人、独特的朋友
-
小孩
-
外国朋友
通过这些平常想不到的“熟人”想出各种想法之后，再用排除法将选项的范围缩小。选项范围缩小后，就能建立容易到达最后选择的状况。
缩小选项范围时，应该重点注意平常觉得不可能就丢开的想法。看上去觉得没用的想法，说不定稍微修正一下，就能成为完美的应对突发状况的对策。
经过这样的思考，你就能想到解决方案：
“如果想在6点半到达酒店，就必须在5点左右叫出租车。但是5点过后就是交通高峰，无法确定是否叫得到出租车。那么，提前到4点多呢？就算早30分钟到酒店，客户和酒店都不会感到不满吧。”