上一篇，我们通过三个步骤、两个案例，讨论了如何改进问题的解决方案。
在追求解决方案的过程中，你一定会遇到一个严重问题：如何避免错误。因为解决问题包括寻找最合理的见解，而错误的见解将导致问题无法解决。
或者说，你的主要任务是评价你的论证，确保没有错误。
你需要避免两大类的错误：第一类错误影响论证的真实性；第二类错误影响论证的有效性。优秀的论证，应该是既真实又有效的。
空行
通过检验陈述中前提和结论的准确性，可以发现影响其真实性的错误。它包括以下七种：
一、“不是/就是”思维
在现实情境中，通常不只有两种选择，但你却相信只存在两种选择。
例如，世界是怎么来的？《圣经》说世界是上帝创造的，进化论认为是进化而来的，它们不可能都正确，不是神创论、就是进化论，只有一种观点是对的。然而存在第三种可能性：创造万物的上帝，按照进化论的原则来创造万物。
“不是/就是”思维很容易发生，因为你往往最关注最明显、最清晰的观点，而忽略那些细微的观点。克服这种思维方式的最好方法，就是在决策前有意识地寻找所有可能的观点，并自问：“为什么不是这个观点正确就是那个观点正确？为什么不是两者都正确或都错误？”
二、回避争议
回避争议的主要表现形式是：故意攻击持有不同观点的对方，希望争议本身被忽略。
例如，律师在法庭上没有证据进行辩护，便诋毁对方。或者，议员提出税改方案，反对者不是讨论方案本身，而是指责提案议员迎合选民。
回避争议或许不是有意欺骗，它可能因为不经意的误解、因为下意识地转向不相关的事情而产生。不管有意无意，它始终都是错误。要想检验你的推理，你需要仔细观察每个争议，问问自己：解决方法是不是真的有用，如果没用，设法使其有用。
三、过度泛化
过度泛化是指，接受了一个有效的观点，就将其扩展到合理的范围之外。例如：
-
堕胎的女性贫穷且未婚。
-
政治家都是腐败的。
-
保守的教徒都是不宽容的。
-
男人不善于表达自己的情感。
以上观点在某些时候都可能是正确的，但不符合所有情况，这就使得它们过度泛化。
即使你的过度泛化并没有呈现最极端的状态（如刻板印象），你也不能忽视对这些问题的纠正。要避免过度泛化，你需要警惕是否陈述或暗含了“全”或“无”的观点。尽管某些情况下“全”或“无”是有道理的，但在绝大多数情况下并非如此。要纠正过度泛化，你需要确定泛化到什么程度是合适的，然后相应地修改你的观点。
比如，你可以考虑这些可能性：
四、过度简化
为了便于理解、或更加清晰地传递观点，你可以将复杂的现实进行简化，这本身并没错。
但简化过度，就会成为问题。因为简化并没有让复杂的事物变清晰，而是歪曲了事实。
过分简化在因果推理中经常出现，例如：
-
导致香港年轻人不满意的原因是住房问题。
-
美国纳粹党对国家的思想生活能产生有益的影响，因为它提醒人们宪法规定的言论自由和集会自由。
-
重新公开执行死刑、并在电视的黄金时段播出，将使犯罪率降低，社会也会变得不那么野蛮、而更加文明。
这些陈述包含了真实的成分，但是没有公正、准确地表达现实。它们集中关注某个原因或结果，将它作为唯一的的原因或结果，而忽略其他可能更重要的可能性。
要避免过度简化，请自问你的陈述是否忽视了重要的方面，并采取最好地反映了现实、而不是曲解现实的方式。
五、双重标准
运用双重标准是指，基于不同的行为者或观点持有者，而对同一个行为或观点做出不同判断。
例如，如果政府的援助资金落到你不认识或不同情的人手中，你就抨击政府把援助计划当作福利施舍；如果援助资金落到你朋友的手中，你就会支持政府把援助计划当作必要的补贴。类似地，你把美国攻击伊拉克当作“赤裸裸的侵略”来谴责，而把中国军队打击越南当作“保卫边境”来支持。
请注意，双重标准与根据环境对事件进行合理判断不是一个意思。如果你发现对某个特定事件的判断与同类型的其他事件不同，你需要仔细审视当时的环境；如果环境要求给出不同的判断，你不必担心使用双重标准。
然而，如果环境不要求给出不同的标准，即你的推理偏向了某一方，你就犯了错，应该更正你的判断，让其变得公平。
六、转移证明责任
转移证明责任是指，你做出一个判断之后，要求对方证明你的观点是错误的。
这是不合理的要求。做出判断的人有责任支持自己的观点，尽管对方可能接受挑战来证明你的观点是错误的，但是他并没有义务这么做。
例如，你对朋友说“上次选举中存在广泛的选民欺骗”，你朋友不同意你的看法，你回应道：“除非你能证明我说的是错的，否则我有理由相信我是对的。”你提出有关选民欺骗的判断之后，你有义务支持自己的观点。
为了克服转移证明责任的错误，你需要找出所有得不到支持的判断，为它们寻找充分的证据。如果你发现你不能支持这个判断，那就收回你的观点。
七、非理性诉求
非理性诉求就是将你的观点建立在非理性的诉求之上。最常见的形式如：
-
一般惯例，“每个人都这样”
-
诉诸传统，“我们不能改变长久以来建立的习俗”
-
诉诸恐惧，“可怕的事情将要发生”
-
诉诸适度，“我们不要侵犯任何人”
-
诉诸权威，“我们不应该质疑专家”
维护一般惯例或传统、警惕危险、推崇适度原则以及支持专家的观点，并不一定是错误的，但当这些诉求被用来替代仔细的推理、其目标是听众的情感而不是心智时，就是使用了非理性诉求。要克服非理性诉求，你需要重新将你的论证聚焦于自己观点的特定价值上。
空行
影响有效性的错误，不会在任何单独的前提或结论中出现，它们在通过前提获得结论的推理中出现。
因此，确定一个论证有效还是无效，你必须检查前提和结论之间的关系。决定有效性的逻辑原则是形式逻辑，不符合论证形式的论证必然得出不合理的结论，也就是无法从前提逻辑推导出的结论。
例如，这是一个合理结论：
任何缩短人们注意长度的事物都会阻碍人们集中注意力。电视广告缩短人们的注意长度。因此，电视广告会阻碍人们集中注意力。
这个结论是合理的，因为如果任何缩短人们注意长度的事物都会阻碍人们集中注意力，且如果电视广告确实缩短了人们的注意长度，那么它们一定会妨碍人们集中注意力。广告归根结底是一种事物，因此它们符合第一个前提中“任何事物”的定义。
检验推理有效性时，请记住你不是在检验前提或结论的正确性，那是另一个问题。因此，即便是荒唐的论证，在技术上仍可以是有效的。例如：
任何使人们消化不良的事物都会阻碍人们集中注意力。电视广告使人们消化不良。因此，电视广告会阻碍人们集中注意力。
这是一个不合理的结论：
所有选修明显超过他们能力的课程的人一定会不及格。小明选修了能力范围内的一门课。因此，小明一定会及格。
即使所有选修了明显超过它们能力的课程的人一定会不及格，也不能消除其他原因造成不及格的可能性，这些原因适用于有能力的人，也适用于没能力的人。换言之，第一个前提并不意味着只有能力不够才会不及格。小明可能特别有能力，但由于缺课并且没有提交必要的作业，他还是没能及格。
不合理的结论主要出现在假设（如果，那么）推理中。当然，并不是所有的假设推理都是错误的。这是一个有效假设论证的示例：
如果有人在犯罪中使用枪支，那么他应该被加以重刑。李刚在犯罪中使用了枪支。因此，李刚应该被加以重刑。
第一个前提指出在什么样的条件下应该加以重刑。第二个前提提出符合这些条件的案例。该案例应加以重刑的结论，因此也是合理的。
与之相对，这是一个不合理的结论：
如果有人在犯罪中使用枪支，那么他应该被加以重刑。李刚因犯罪被判加以重刑。因此，李刚在犯罪中使用了枪支。
第一个前提指出在什么样的条件下应该加以重刑。它并没有排除其他加以重刑的可能性。因此，你不能得知李刚被加以重刑是因为使用枪支还是因为其他原因。
假设论证中的不合理结论，偶尔也会以不同形式出现：条件颠倒。下例就是这种形式：
如果恢复死刑，那么犯罪率会下降。因此，如果犯罪率降低了，死刑也将恢复。
这里的错误在于对不一定可逆的事物进行了颠倒。第一个前提明确指出恢复死刑和犯罪率下降之间存在因果关系。颠倒这种关系会使结果变成原因，原因变成结果。这样的颠倒不符合逻辑。